Nirvana / "you're in highschool again..."

[Bob]

Je veut dire, là je parle de MON point de vue, et ça se trouve il y a des dizaines d'excellents groupes que je connais pas, mais ça ne m'empéche pas d'être triste. Oui, le Rock est mort. On a des purs groupes metal progressif, du bon metal mais question heavy brut on a trois fois rien. Du bon punk rock, mais question rock tout court on a rien.
Qui reste t-il a l'heure actuelle qui fait encore de la musique qui est capable de faire trembler mon âme, de m'emmener à l'orgasme musical, de me faire chanter?

De là à dire "le rock est mort" je trouve ça un peu gros. Je n'aime pas entendre que "tel mouvement est mort", pour moi un mouvement musical ne meurt pas, tant qu'il y aura des personnes pour en porter les couleurs.
Je suis d'accord sur le fait que le rock fm d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était. Sur MTV le rap a pris le dessus (dire que dans les années 90 ils passaient Faith No More... hé ben), sur les ondes également. On parle de Muse, des Red Hot, mais je ne pense pas que ces groupes marqueront la décennie niveau rock, il faut bien plus que ça, même si certains de ces groupes ont du bon (on va peut-être me lyncher, mais je pense que American Idiot de Green Day aura quand même marqué ces années).
Simplement le rock underground se dirige vers de nouveaux sons. Et pour s'y ouvrir et avoir "l'orgasme musical", comme tu dis, je pense qu'il faut d'abord avoir une certaine ouverture d'esprit. Oublier tout ce qu'on a écouté, et se laisser bercer par la musique. Je pense aussi que des groupes comme The Arcade Fire peuvent aller loin même s'ils divisent encore assez la critique.
Personnellement les 90% de ce que j'écoute en matière du rock, datent de l'après 2000. Nine Inch Nails, Porcupine Tree, ou même Pearl Jam, ces groupes qui existaient déjà dans les années 90 ont encore des choses à montrer maintenant. Mais comme groupes "nouveaux" je conseillerais entre autres Dredg, The Mars Volta, Tool, les Queens of the Stone Age, Pure Reason Revolution, Oceansize.. Après si tu veux aller plus loin, il n'y a pas non plus que les groupes de metal prog. Pense aussi à Billy Talent, Isis, Converge, Kayo Dot (très anti-conformiste), Mastodon, Opeth, Fantômas, The Dillinger Escape Plan, Poison the Well et je ne cite que les plus "connus".
Et le rock est une notion si vague qu'il est presque impossible d'y apporter une définition claire...

[Aveuh]

Pense aussi à Billy Talent, Isis, Converge, Kayo Dot (très anti-conformiste), Mastodon, Opeth, Fantômas, The Dillinger Escape Plan, Poison the Well et je ne cite que les plus "connus".

Haha ! Mastodon avant d'être écoutable faudrait qu'ils pensent a se payer les services d'un ingé son ... M'enfin j'dis ca j'dis rien hein ^^

[Kojiro Sasaki]

Et le rock est une notion si vague qu'il est presque impossible d'y apporter une définition claire...

Je crois qu'une image suffira à définir cette notion :



Simple, efficace, résume assez bien l'esprit.

[Koma]

J'vais encore passer pour le rebelle de service qui fait chier (sans famille sans patrie, Crypto, je t'emprunte ton role de sniper), mais j'approuve plus ou moins Leck.

ON A PLUS DES PUTAINS DE SENTIMENTS.
LE ROCK SERT A FAIRE DANSER LES GAMINES DE 14 ANS.

Les groupes peuvent dire tout ce qu'ils veulent et faire tous les morceaux qu'ils veulent, y'a plus les tripes sur scène qu'on ressentait quand un Cobain ou un Iggy.

La mode actuelle, c'est la britpop'n'roll : on signe à tours de bras des groupes plus (Jet, Kasabian..) ou moins (Arctic Monkeys, qui a fait un excellent LP, puis un second cloné sur le premier et chiant par la même occasion) bons qui ont tous un tube ou deux rock dansant (The Fratellis, exemple parfait : quatre ou cinq chansons qui restent en tête, le reste on oublie). La parole se propage en France (la "nouvelle"-aha- scène parisienne, qui inclut 1% de trucs vrais et 99% de pose et de montage en grosses ficelles par Manoeuvre et son magazine (et pourtant j'aime les BB Brunes et les Naast -un peu moins, mais si, j'aime les Naast)), et même les papys retraités profitent de la vague pour se faire de la thune (Pixies, Genesis, Queen, Doors, Police...)

Le rock aujourd'hui, c'est devenu un truc qui sert à être à la mode "rebelle", comme porter des vetements mods payés la peau du cul rue Keller ou avoir un Ipod.

Après, on refait pas le débat, le rock a comme tous les mouvement été exploité. Et bien sur que des dizaines de centaines de bons groupes existant, et aussi des très bons, et aussi des excellentissimes.

Mais quand on me sort :

Marilyn Manson, Rammstein, Nashville Pussy, A Perfect Circle, bref la liste peut être indéfiniment longue.

Ce sont d'excellent groupes, mais je trouve rien là dedans qui me transcende comme l'ait pu faire Nirvana ou comme les Guns aient pu transcander Nours.

Deux groupes m'ont profondémment marqué depuis Nirvana : les Libertines, nouveaux écorchés vifs (mais là encore, on va dire que je glorifie Pete Doherty), mais qui ont explosé en plein vol, et les Vines, pour l'émotion que Craig met dans ses chansons, mais que je dois être le seul à percevoir, car pour tous mes potes, les Vines, sortis de Ride, Get Free et Homesick, c'est de la merde.

Ce que je pense PERSONNELLEMENT (comme tout ce post donc), c'est que des super groupes il en existe encore et toujours (The White Stripes, les Stooges actuels, Sonic Youth, les Datsuns...), et que ce qui fait vibrer chacun, c'est personnel.

Mais des messies, des icones, des groupes légendaires, y'en a plus depuis Nirvana, qui fut le dernier d'une liste longue mais pas assez. Et parfois, certains soirs, moi aussi j'ai l'impression que "c'est bien, mais c'est pas assez". Qu'il manque une étincelle de plus qui embrase tout.

Ouais, ça doit être mon coté vieux con reac cyclothimique ça.

Je pense qu'on se sent parfois dépossédé en voyant le rock s'étaler partout en boite, dans les pubs, etc.

Le rock, c'est aussi une forme d'éthique.

Que cet esprit reste en nous et dans les minorités.

Qu'on nous la laisse et qu'on puisse rester à notre esprit jugé décalé par certains.

Je préfère ça que de voir des débuts de consommation à la Kyo, Naast ou Vegastar, essayant de prendre cet esprit comme calque pour pompe à fric.

Ils sont encore très loins de la plaque heureusement. Comparer un Vegastar et un Led Zep ou Doors est toujours hilarant. Un Naast ou un Fratellis déja moins.

Alors je préfère que ca reste en sommeil aux yeux des gens et actif dans nos coeurs que de voir tout le monde tenter de récupérer cette manière de penser autour de moi de façon volontaire.

Ca tuerait l'esprit même du rock. C'est en train j'ai l'impression.

Mais souvent, j'extrapole pour pas grand chose, donc à ne pas prendre pour argent comptant non plus.

Lec t'es trop jeune pour déprimer sur l'état du rock.

BobBeck : MTV c'est de la merde, point barre.

Et pardon, mais Pearl Jam, ils sont pas de post 2000, ils se sont construits durant les années 90, comme un des rares survivants du grunge avec Sonic Youth =).

Sinon Kojiro définit bien le truc. On peut en parler des heures, au fond, le rock, c'est pas un truc intellectuel, même si certains le dérivent tel quel (Lou Reed et Syd Barrett bonjour), le rock, c'est empoigner une guitare et foutre le bordel dans un ampli.

[Leck]

Merci Koma :) Tu t'exprime mieu que moi.

Et je déprime pas. J'essaie de composer, de monter un groupe pour changer ça :P
Ptain, j'ai réecouté Nevermind en voiture. C'est quand même Great. Smells Like Teen Spirit...
Putain, mais les paroels de ouf. L'hymne de la génération X, mais putain, qu'est-ce que j'ai l'impression d'y apartenir...

[Crypto]

Ce sont d'excellent groupes, mais je trouve rien là dedans qui me transcende comme l'ait pu faire Nirvana ou comme les Guns aient pu transcender Nours.

Ce n'est pas parce que pour toi ils ne reflètent pas le génie comme Nirvana que c'est la même chose pour tout le monde. Pour moi, Marilyn Manson est une icône bien plus grande que Nirvana d'un point de vue musical.

Ces deux groupes ne sont pas dans la même catégorie à la base, comment veux-tu qu'ils soient représentés de la même façon, je veux dire par là subjectivementi Kurt Cobain est un musicien de génie alors que Manson est juste un génie qui fait de la musique, de plus, si Kurt Cobain n'était pas en autre le créateur d'un tournant musical je ne pense pas qu'il serait aussi adulé qu'à l'heure actuelle, raison de plus que c'est un groupe qui fait parler de lui pour marquer la fin d'une ère, le suicide du leader etc...
Je ne dis pas que Nirvana musicalement est vide et dépourvu de sens, loin de là...
Ensuite personne n'a le droit de dire qu'un groupe est meilleur qu'un autre!

[Leck]

Ensuite personne n'a le droit de dire qu'un groupe est meilleur qu'un autre!

Non. Tout le monde a le droit de juger la musique et les groupes. Chacun a droit à avoir son avis, et à le faire partager aux autres. Mais il a pas le droit de l'imposer.

[Crypto]

Ensuite personne n'a le droit de dire qu'un groupe est meilleur qu'un autre!

Non. Tout le monde a le droit de juger la musique et les groupes. Chacun a droit à avoir son avis, et à le faire partager aux autres. Mais il a pas le droit de l'imposer.

Oui heu.. C'est un peu ce que j'ai dit mais bon...

[Bob]

Haha ! Mastodon avant d'être écoutable faudrait qu'ils pensent a se payer les services d'un ingé son ... M'enfin j'dis ca j'dis rien hein ^^

Wah, tu m'as convaincu là.

[Aveuh]

Ok pour être plus précis (bien que j'aimerais éviter de m'étendre sur un groupe de métal dans un topic sur Nirvana) ... Déclamés comme la révélation métal de l'année ce groupe n'apporte non seulement rien d'intéressant de par des compos plus que moyennes, mais en plus se voit paré d'une image ridicule, de chanteurs mauvais au possible, de membres qui se la pètent sur scène alors qu'au final on entend que dalle si ce n'est un espèce de bruit de fond ignoble que l'on appelle couramment dans le monde du grind "une batterie" (et pourtant je crois pas qu'ils aient la prétention de faire du grind).

Bref ... Ca reste mon avis, mais coller Mastodon au même niveau que Tool ou Opeth ca me fait un peu mal au cul. (Mais ca reste que mon avis)

[Koma]

Ce sont d'excellent groupes, mais je trouve rien là dedans qui me transcende comme l'ait pu faire Nirvana ou comme les Guns aient pu transcender Nours.

Ce n'est pas parce que pour toi ils ne reflètent pas le génie comme Nirvana que c'est la même chose pour tout le monde. Pour moi, Marilyn Manson est une icône bien plus grande que Nirvana d'un point de vue musical.

Ces deux groupes ne sont pas dans la même catégorie à la base, comment veux-tu qu'ils soient représentés de la même façon, je veux dire par là subjectivementi Kurt Cobain est un musicien de génie alors que Manson est juste un génie qui fait de la musique, de plus, si Kurt Cobain n'était pas en autre le créateur d'un tournant musical je ne pense pas qu'il serait aussi adulé qu'à l'heure actuelle, raison de plus que c'est un groupe qui fait parler de lui pour marquer la fin d'une ère, le suicide du leader etc...
Je ne dis pas que Nirvana musicalement est vide et dépourvut de sens, loin de là...
Ensuite personne n'a le droit de dire qu'un groupe est meilleur qu'un autre!

Je vois pas en quoi on peut comparer Nirvana et Manson. J'ai dit que Manson n'avait pas l'impact de Nirvana, car c'est un excellent artiste, mais qui n'a pas chamboulé les codes musicaux comme l'a fait Nirvana.

Et Manson, c'est du metal, pas du rock, ça peut paraitre dérivé ou proche, mais c'est foutrement pas pareil.

Pis pour l'adulation envers Cobain, je comprends pas trop l'intérêt de la phrase, c'est justement parce qu'il a créé un son propre à une génération et popularisé un mouvement (donc des codes, histoire, éthique et idées) qu'il est reconnu, à coté de sa musique même.

[Tchi]

Pis pour l'adulation envers Cobain, je comprends pas trop l'intérêt de la phrase, c'est justement parce qu'il a créé un son propre à une génération et popularisé un mouvement (donc des codes, histoire, éthique et idées) qu'il est reconnu, à coté de sa musique même.

Tout comme les Rage et Morello ont amené un son nouveau et de nouvelles idées qui ont boulversé des générations. RATM a autant boulversé le rock que Nirvana amha.

Sinon dans les nouveaux groupes qui vont entrer dans la légende, je table plus sur un The Fall of Troy ou un The Mars Volta :)

[Bob]

Ok pour être plus précis (bien que j'aimerais éviter de m'étendre sur un groupe de métal dans un topic sur Nirvana) ... Déclamés comme la révélation métal de l'année ce groupe n'apporte non seulement rien d'intéressant de par des compos plus que moyennes, mais en plus se voit paré d'une image ridicule, de chanteurs mauvais au possible, de membres qui se la pètent sur scène alors qu'au final on entend que dalle si ce n'est un espèce de bruit de fond ignoble que l'on appelle couramment dans le monde du grind "une batterie" (et pourtant je crois pas qu'ils aient la prétention de faire du grind).

D'accord. Perso je trouve leurs compositions excellentes, innovantes, un stoner metal assez lourd, mais en même temps faisant part de riffs bien rockn'roll et parfois dans une ambiance assez tribal (voir leur dernier album). Je comprends qu'on puisse ne pas aimer, j'ai moi-même mis beaucoup de temps à accrocher pour les raisons que tu cites.
je n'ai jamais eu l'occasion de les voir en live, mais leurs cd ont l'étonnante capacité de me booster à la moindre écoute.
Mais Blood Mountain reste pourtant pour moi l'un des meilleurs albums sortis l'année passée. Ecoute des morceaux un peu plus rock comme "Colony of Birchmen" où Josh Homme (Kyuss/Queens of the Stone Age) est en guest, ça vaut le coup d'oeil. Enfin le coup d'oreille. 'fin je me comprends ><

Sinon, pour revenir à Nirvana... Je pense que quand on a grandi avec, on doit forcément aimer ^^" moi j'avoue que je n'accroche pas plus que ça. Je retiens d'excellents morceaux et je ne nie pas le talent de songwriter de Kurt Cobain (à noter également que j'adore Dave Grohl pour tout ce qu'il fait) mais la musique de Nirvana ne me captive pas plus que ça.
Mais pour faire plaisir à certains, je préfère quand même me taper 1h en entendant la voix de Cobain plutôt qu'une heure de Guns avec Axl.

[Aveuh]

Ben si tu veux moi je les ai découverts en live ... Et juste avant Tool donc ca pardonne pas des masses lol.

En fait ce qui m'a juste blasé c'est qu'on entendait rien, l'ingé son était vraiment a foutre a la poubelle, il avait mis la batterie a fond ... Donc bon, dés que le batteur jouait on entendait plus rien. Et puis, le deuxième chanteur m'a laissé un mauvais gout dans la bouche.

Après j'ai essayé d'écouter leurs albums studios, mais j'ai pas des masse accroché :)

Bref

Pour Nirvana et les guns, j'aime beaucoup les deux. Nirvana j'ai beaucoup moins d'accroche que les Guns, parce que j'ai été élevé dans une famille de rockeurs et des hardeux. Néanmoins, Heart Shaped Box c'est un peu tout mon collège (avec Metallica), donc forcément :) Ca laisse des traces

[Koma]

Pis pour l'adulation envers Cobain, je comprends pas trop l'intérêt de la phrase, c'est justement parce qu'il a créé un son propre à une génération et popularisé un mouvement (donc des codes, histoire, éthique et idées) qu'il est reconnu, à coté de sa musique même.

Tout comme les Rage et Morello ont amené un son nouveau et de nouvelles idées qui ont boulversé des générations. RATM a autant boulversé le rock que Nirvana amha.

Sinon dans les nouveaux groupes qui vont entrer dans la légende, je table plus sur un The Fall of Troy ou un The Mars Volta :)

Ces deux groupes sont quand même largement inférieurement reconnus dans l'univers "entier" du rock (comprenons nous, je parle des différents sons et mouvements, pas de ce que Mtv et Rocksound appellent du rock) à des groupes ayant marqué des gens partout dans le rock comme les Red Hot ou les Strokes quand même...

J'sais pas, jme tate. Je dirais les Red Hot et Radiohead pour leur façon de continuer à faire de la musique sans faille et de se renouveller, depuis RATM, je vois eux. Les Strokes, j'ai toujours un doute. Et les Libs sont out.

Ah si, les White Stripes aussi.